Effectivement ça je l'ai déja lu plusieurs fois et cette information est reportée par des personnes qui n'ont ni étude pour prouver le contraire, ni essayé le produit pour avoir un avis objectif et étayé.
Si j'ai parlé de ce procédé c'est que j'ai deux exemples différents de sociétés qui utilisent ce genre de produit et qui affichent des conso en baisse de 10 à 20% suivant les conditions d'utilisation, ( les moteurs turbo semblant etre les plus prédisposés à l'amélioration) .
Ces exemple sont basés sur des flottes de véhicules essence et diesel, il ne s'agit pas de cas isolés, les conducteurs n'ont pour certains, même pas été mis au courant de la transformation pour ne pas influencer leur conduite, bref force est de constater que malgré une légère charge moteur supplémentaire le gain énergétique est supérieur à la dépense.
En aucun cas il ne s'agit d'avoir trouvé le mouvement perpétuel, il s'agit simplement d'une optimisation des moteurs à explosion, système très perfectible puisque le taux de transformation en énergie utilisable est très faible.
Il semble que l'amélioration du rendement soit principalement liée à l'augmentation de la densité de l'air admis (comme le pantone) donc une augmentation de la compression (principal élement du rendement d'un moteur) et un abaissement des températures d'admission. (cette analyse n'engage que moi)
Reste à voir la fiabilité dans le temps et les éventuelles incidences sur les moteurs en particulier sur les émissions de NOX liées au mélange pauvre.
Les incidences mécaniques moteurs seront connues dans des années, exactement comme pour l'utilisation du bio ethanol et autres carburants de substitution dont les avantages sur certains points se révèlent des inconvénients sur d'autres.
Comme la principale préoccupation des Français semble etre uniquement le cout instantané à la pompe on verra tout ça dans une décennie.

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux [Thomas Jefferson]